Quem sou eu

Minha foto
Sou um antropólogo brasileiro especializado em temas educacionais. Meus trabalhos focalizam as relações existentes entre a educação escolar e outras esferas da vida social. Atualmente, desenvolvo pesquisas sobre estratégias familiares e projetos de escolarização nas camadas populares das cidades do Rio de Janeiro e Petrópolis, ambas no Brasil. A abordagem inclui reflexões sobre a educação básica e o ensino superior. O debate sobre a construção social das juventudes é privilegiado porque permite interpretações refinadas sobre as relações entre educação escolar e expectativas de futuro. Trabalho no Departamento de Fundamentos da Educação da Universidade Federal do Rio de Janeiro-UFRJ onde ensino antropologia e sociologia da educação, além de orientar estudantes interessados no debate entre ciências sociais e educação.

sexta-feira, 6 de setembro de 2019

Não gostei de Bacurau


Assisti Bacurau e não gostei. Foi estranho sentir isso porque 10 em cada 10 pessoas que eu conheço e respeito também assistiram e fizeram recomendações apaixonadas e explícitas. Só houve uma exceção: meu querido amigo Rodrigo Monteiro, que fez críticas significativas e muito convergentes com as minhas. Daí, fiquei pensando no que teria causado em mim tamanho estranhamento. Há 4 pontos de desencanto de minha parte. Alguns dúbios, inclusive, mas em conjunto explicam a minha decepção.
(i)              Logo nos primeiros minutos me senti em um filme do Glauber Rocha. Gostei da lembrança e considerei uma homenagem àquele que fez do Nordeste um tremendo objeto de reflexão artística e política sobre o Brasil. Embora na contramão em termos estéticos da linha argumentativa perseguida pelo Kleber Mendonça Filho em filmes anteriores, parecia interessante para que pensássemos em quantos nordestes existem no nordeste brasileiro. As tomadas longas do sertão, a quase ausência de diálogos, os silêncios prolongados, os sons do motor do caminhão irrompendo no silêncio da paisagem, tudo muito bonito. Depois, a chegada em Bacurau e as imagens dos citadinos, seus conflitos e disputas; e as fragmentações causadas pela morte de uma das lideranças locais. Tudo sensacional, um convite às minhas memórias cinematográficas, assim como às minhas experiências pessoais no nordeste.
(ii)            A chegada do prefeito em uma cidade que se organiza para se esconder do prefeito. Foi meu primeiro estranhamento. Imaginar uma cidade do interior que foge do diálogo com o prefeito, não negocia, se esconde e se organiza apenas para que todos saibam quando ele está chegando causou-me um tremendo estranhamento. Toda a antropologia política e qualquer experiência no nordeste evidenciam exatamente o contrário. Os nordestinos estão muito acostumados com políticos pilantras e negociam o tempo todo. A população age politicamente com clareza sobre as efetivas possibilidades de seus votos em relação com as demandas individuais e locais. Além disso, foi o primeiro momento em que senti um tom de negação do diálogo e das complexidades envolvidas na política. Um tipo de negação por princípio, que isola os políticos e os coloca como responsáveis individuais pelas mazelas do povo. As instituições e a política institucional são negadas.
(iii)          Os vilões e a resposta de Bacurau. O filme constrói uma mistura entre vilões do norte – os americanos assassinos – e vilões do sul – brasileiros que se acham brancos e divertem-se com a carnificina. É curioso porque a diversão dos vilões do sul dura pouco. São, também eles, vítimas do veneno que começaram a oferecer. Depois disso, ciente do destino que a aguardava, a cidade resiste convocando “Pacote” e “Lunga”. O primeiro, um assassino profissional regenerado, que é convocado a “sujar as mãos” novamente, mas agora pelo bem comum. O segundo, um bandido andrógeno, construído com uma estética que mistura o estilo “gansta rap” com a estética dos nossos conhecidos traficantes brasileiros. Tão exótico que um dos personagens pergunta, assim que Lunga retorna à cidade: “que roupa é essa?”. Outra forma de resistência é o recurso ao forte psicotrópico misterioso que ajuda a transformar pacatos cidadãos em exímios assassinos.
(iv)          Tudo isso junto degringola em uma resistência sem Estado, sem república, sem instituições políticas e sem diálogo. Há uma ode àquilo que a história  classificou como “banditismo social”. A resposta aos invasores e ao prefeito pilantra é simples. Se tentarem nos vender, controlar ou dominar, matamos vocês. Ou melhor: nossos bandidos matarão vocês. É claro que no final o prefeito sobrevive e o líder do grupo americano também, mas é uma sobrevivência discutível. O primeiro é abandonado à própria sorte, seminu no sertão, e o segundo é enterrado vivo enquanto a população – e a plateia da sala em que eu estava – regozijam-se com a cena.

Ainda há outros pontos sobre o meu descontentamento com o filme, mas esses quatro sintetizam meu desconforto. 

Não sou favorável à negação da política, não desejo assassinar e/ou enterrar meus inimigos ainda vivos, não legitimo a ideia do bom bandido e não penso que a política – e os políticos – estão desacreditados ao ponto de terem que ser negados por princípio. Em minha singela opinião, se o Brasil virar Bacurau, estaremos todos definitivamente perdidos.